캘리포니아의 "변호사 자기거래" 법안의 실제 내용: 알아두어야 할 6가지 조항

캘리포니아 전역에서 조용히 서명을 모으고 있는 헌법 개정안이 있습니다. 이 개정안은 교통사고 피해자 보호를 명분으로 내세워지고 있습니다.

캘리포니아 전역의 서명 운동가들은 유권자들에게 "자동차 사고 피해자를 변호사의 사익 추구 행위로부터 보호하는 법안"을 지지해 줄 것을 요청하고 있습니다.“ 발의안 25-0022. 

그게 뭐죠?

이 법안은 변호사 수임료에 상한선을 두어 교통사고 피해자들이 합의금 중 더 많은 부분을 가져갈 수 있도록 하는 것을 목표로 합니다. 또한 의뢰인의 최선의 이익에 부합하지 않을 수 있는 변호사와 의료진 간의 금전적 합의를 금지합니다.

이 법안은 정당한 우려 사항들을 해결하고자 합니다. 일부 개인 상해 전문 변호사들은 과도한 진료비를 청구하는 비인가 의료기관에 의뢰인을 소개하거나, 의뢰인보다 자신에게 더 유리한 재정적 관계를 의료기관과 유지하는 것으로 알려져 있습니다. 이러한 관행은 당연히 비판받아 왔습니다. 우버와 이 법안 지지자들은 이러한 개혁이 모든 캘리포니아 주민들의 의료비 부담을 가중시키는 사기 행위와 과도한 진료비 청구 관행을 해결하는 데 필수적이라고 주장합니다.

하지만 이 계획은 목표로 삼았던 개혁들을 넘어 더 넓은 범위에 걸쳐 있습니다. 14페이지 분량의 헌법 개정안 초안에는 다음과 같은 조항들이 숨겨져 있습니다. 이는 캘리포니아주에서 부상을 입은 사람들이 받을 수 있는 보상 범위, 의료 치료의 필요성을 입증하는 방법, 그리고 변호사가 특정 사건을 맡을 수 있는지 여부까지 근본적으로 바꿀 것입니다.

이 캠페인은 주로 우버의 지원을 받아 진행되었습니다. 지금까지 약 1,400만 1,200만 달러가 투자되었습니다., 는 2026년 11월 투표에 필요한 874,641개의 서명 중 최소 251,000개를 이미 확보했습니다. 우리는 이를 보도했습니다. 우버의 전반적인 로비 활동 이력 최근 기사에서 이러한 움직임의 배경이 밝혀졌습니다.

다음은 유권자들이 청원서에서 결코 볼 수 없을, 발의안 본문에 포함된 6가지 조항입니다.

1. 주 정부 자체 요약 보고서조차도 그 실체를 있는 그대로 밝히고 있습니다.

지지자들은 자신들의 법안을 "자동차 사고 피해자를 변호사의 사익 추구로부터 보호하는 법안"이라고 명명했습니다. 그러나 배포를 위해 중립적인 제목과 요약을 작성해야 하는 캘리포니아 주 법무장관실은 다른 제목을 붙였습니다. “"자동차 사고 피해자의 의료비 및 변호사 수임료 보상 한도를 제한합니다."’

저것은 중립적인 정부 기관이 문서를 읽는 것입니다. 그것이 실제로 하는 일을 설명합니다. 그리고 무엇보다도 가장 중요한 기능은 바로 이것입니다. 피해자가 회복할 수 있는 금액을 제한합니다..

2. 이는 헌법 개정안이며, 이는 의도적인 선택입니다.

이것은 의도치 않은 피해를 초래할 경우 주의회가 수정할 수 있는 법안이 아닙니다. 캘리포니아 주 헌법에 제23조라는 완전히 새로운 조항을 추가하는 것입니다. 만약 이 법안이 통과되고 문제가 발생한다면, 입법을 통해 해결할 방법이 없습니다. 단 하나의 단어라도 바꾸려면 또 다른 주민투표, 서명 운동, 그리고 선거를 거쳐야 할 것입니다.

이는 우버가 2020년 주민투표 22호에서 사용했던 것과 동일한 구조적 제한 조치로, 개정하려면 주의회에서 8분의 7 이상의 찬성이 필요했습니다. 이번 발의안은 한 단계 더 나아가, 같은 투표 용지에 다른 경쟁 안건이 있을 경우, 이 발의안이 더 많은 표를 얻으면 자동으로 기존 안건을 무효화한다는 조항을 포함하고 있습니다.

3. 의료비 지출 상한제가 실질적인 혜택입니다.

수수료 상한제가 헤드라인을 장식하고 있지만, 이 법안의 2조는 피해자 배상액을 은밀하게 깎아내리는 계산 방식을 담고 있습니다. 이 조항은 피해자가 미지급 의료비에 대해 받을 수 있는 배상액을 메디케어 상환율의 125%로 제한합니다. 적용 가능한 메디케어 수가가 없는 경우에는 메디칼 수가의 170%가 적용됩니다.

그게 무슨 뜻인가요? 밀리먼의 2025년 전망에 따르면 상업 보험 상환 벤치마킹 데이터에 따르면, 캘리포니아의 상업 보험사들은 지역 및 서비스 유형에 따라 메디케어 수가의 166%에서 277% 사이의 금액을 지불합니다. 전국 평균은 196%입니다. 미국병원협회는 다음과 같이 보고했습니다. 메디케어는 병원의 실제 비용의 약 87%를 병원에 상환합니다.

따라서 이 계획은 회수 가능한 의료비용을 다음과 같이 제한할 것입니다. 실제 상업 보험에서 지급하는 금액보다 적습니다. 그리고 이는 실제 치료 비용보다 훨씬 적은 금액입니다. 10만 달러짜리 수술이 필요한 피해자는 실제 수술 비용과 관계없이 그 금액의 극히 일부만 보상받을 수 있습니다.

파급 효과를 생각해 보세요… 

현재 사고 피해자를 치료하면서 소송이 해결될 때까지 지불을 유예하는 조건으로 진료비를 받는 의료기관들은, 회수 가능한 금액이 대폭 삭감될 경우 그러한 위험을 감수할 이유가 훨씬 줄어들 것입니다. 의료기관들이 더 이상 진료비를 유예하지 않게 되면, 피해자들은 자비로 치료비를 지불하거나, 보험을 통해 치료받는 과정에서 발생하는 지연과 보상 한도의 제약을 감수해야 할 것입니다. 

치료비를 감당할 수 없는 피해자들은 치료를 덜 받게 됩니다. 치료가 줄어들면 관련 서류도 부족해지고, 서류가 부족하면 소송 청구가 약해집니다. 소송 청구가 약해지면 합의금도 줄어듭니다. 결국 보험회사는 전반적으로 더 적은 금액을 지급하게 됩니다.

이건 추측이 아닙니다. 입법 분석관실에서 실시한 해당 계획의 재정 분석 프로젝트는 전반적으로 자동차 사고 소송 건수 감소 그리고 주정부 메디칼 비용 증가 피해자들이 의료비를 전액 보상받지 못하면 공공 프로그램에 의존하게 되기 때문에 매년 수백만 달러에서 수천만 달러에 이르는 손실이 발생합니다.

4. 이는 피해자를 용의자로 취급하는 이중적인 입증책임 체계를 만듭니다.

현행 캘리포니아 법에 따르면, 자동차 사고로 부상을 입고 치료를 받으려면 해당 치료가 합리적으로 필요했음을 입증해야 합니다. 이는 "증거 우위의 원칙"에 따른 것으로, 필요했을 가능성이 그렇지 않을 가능성보다 높다는 것을 보여줍니다.

이 계획은 이미 지불된 의료비에 대해서는 해당 기준을 유지합니다. 하지만 미지급 의료비 청구 소송은 대부분의 사고 피해자들이 소송 진행 중 의료비 담보권 설정으로 치료를 받는 상황과 정확히 일치하는데, 이 경우 "명백하고 설득력 있는 증거" 기준이 적용됩니다. 이는 일반적으로 사기 사건, 징벌적 손해 배상, 비자발적 민사 입원 사건에 적용되는 기준입니다.

이것이 실제로 어떤 의미인지 생각해 보세요. 캘리포니아에서 대부분의 개인 상해 소송은 피해자가 먼저 치료를 받고 나중에 배상금에서 치료비를 지불하는 방식으로 진행됩니다. 이 법안은 이러한 의료 서비스 전체를 법원이 일반적으로 사기 혐의로 기소된 사람에게 적용하는 것과 같은 엄격한 심사 대상으로 삼게 됩니다. 즉, 무상 치료를 원칙적으로 의심스러운 것으로 간주하는 것입니다.

5. 이는 캘리포니아 상해법의 근간인 부수적 손해배상 책임 원칙을 무효화합니다.

캘리포니아의 부수적 손해배상 책임 원칙은 가해자가 피해자가 보험에 가입했다는 이유만으로 배상액을 줄일 수 없다는 내용을 담고 있습니다. 캘리포니아 대법원은 이 원칙을 지지하는 판결을 내렸습니다. 헬펜드 대 남부 캘리포니아 고속철도지구 (1970), 그리고 이는 간단한 이유로 존재합니다. 즉, 피해를 입힌 사람은 피해자가 보험에 가입한 것을 미리 알고 있었기 때문에 이득을 취해서는 안 됩니다.

이 법안의 2조는 "부수적 보상 원칙에도 불구하고 적용된다"고 명시적으로 규정하고 있습니다. 만약 건강보험에 가입되어 있는 사람이 부주의한 운전자의 과실로 부상을 입었다면, 피고는 이제 당신의 보험 적용 범위를 근거로 의료비가 실제 치료비가 아닌 보험사에서 지급했을 금액을 기준으로 평가되어야 한다고 주장할 수 있습니다. 간단히 말해, 당신을 치고 사고를 낸 사람은 당신이 건강보험에 가입할 만큼 책임감이 있었다는 이유로 오히려 보상을 적게 받는 셈입니다.

6. 자동차 사고만 대상으로 합니다

이 계획은 낙상 사고에는 적용되지 않습니다. 제품 책임, 산업재해, 의료 과실 또는 기타 개인 상해 유형에도 영향을 미치지 않습니다. 오직 자동차 사고에만 적용됩니다.

만약 이것이 진정으로 비양심적인 변호사로부터 피해자를 보호하기 위한 것이라면, 왜 모든 개인 상해 소송에 적용되지 않는 걸까요? 자동차 사고는 차량 공유 회사, 자동차 보험사, 그리고 차량 관리 업체들이 보험금 청구에 가장 많은 돈을 쓰는 분야입니다.

이처럼 제한적인 범위는 해당 계획의 진정한 목적이 광범위한 소비자 보호인지, 아니면 자동차 사고에 가장 많이 노출된 산업 분야에 대한 구제책인지에 대한 의문을 제기합니다.

이 미래의 실제 모습은 어떨까요?

각 조항을 연결해 보면 전체적인 상황이 명확해집니다. 변호사들은 25% 수수료 및 비용 상한선 때문에 복잡한 사건을 맡을 여력이 없습니다. 의료기관들은 청구액 상한선이 치료비보다 낮기 때문에 유치권 설정으로 인한 치료를 중단합니다. 초기 자금이 부족한 피해자들은 치료를 제대로 받지 못합니다. 치료 부족은 청구의 효력을 약화시키고, 약화된 청구는 낮은 합의금 또는 아예 합의금 지급 불가로 이어집니다.

스탠포드 법대 교수 노라 프리먼 엥스트롬 경고했다 이러한 수수료 상한제는 사실상 저소득층 원고들이 법원에 접근하는 것을 막을 것이라는 점입니다. 그리고 이 법안은 특정 계층의 사람들만 수수료를 제한합니다. 원고들의’ 부상당한 사람들을 대리하는 변호사들은 수임료에 대한 어떠한 제한도 받지 않습니다. 우버와 주요 보험사를 대리하는 변호사들을 포함한 피고측 변호사들은 수임료 제한을 전혀 받지 않습니다.

비평가들은 이러한 조치의 최종 결과가 피해자를 부실 변호사로부터 보호하는 시스템이 아니라, 오히려 피해자들이 법률 대리인을 전혀 선임할 수 없는 시스템이 될 것이라고 주장합니다.

누군가 "자동차 사고 피해자를 변호사의 사익 추구 행위로부터 보호하는 법안"에 서명해달라고 요청한다면, 서명해 볼 가치가 있습니다. 누가 자금을 지원했고, 그 이유는 무엇인가?.

이 법안 지지자들은 과도한 변호사 비용 청구와 사익을 추구하는 변호사로부터 피해자를 보호한다고 주장합니다. 반면 비판론자들은 이 조항들이 법률 대리 접근성을 저해하고 캘리포니아 주민들이 실제로 받을 수 있는 보상액을 제한할 것이라고 반박합니다. 유권자들은 궁극적으로 어떤 우려가 더 큰 비중을 차지하는지 결정하게 될 것입니다.