¿Puede su abogado usar IA en su caso? La SB 574 de California

La SB 574 es la primera ley de California que aborda la cuestión de si una máquina puede tomar esas decisiones en su nombre.

Fue aprobado por unanimidad por la Legislatura el 31 de agosto de 2026 y ahora está ante el Gobernador, quien tiene hasta el 30 de septiembre para tomar una decisión al respecto. De acuerdo con la constitución estatal, si no hace nada, se convertirá en ley de todos modos. Su efecto entraría en vigor el 1 de enero de 2027.

Qué realmente hace la ley

La SB 574 añade un nuevo apartado al Código de Empresas y Profesiones, § 6068.1, que se encuentra justo al lado del apartado que desde hace más de un siglo enumera las obligaciones básicas de un abogado en California. La frase principal es breve: un abogado “no debe delegar la práctica de la abogacía a la inteligencia artificial generativa”.”

A partir de ese momento, la ley exige que los abogados verifiquen la calidad de los resultados generados por la IA, incluyendo todas las citas. Prohíbe que ingresen información confidencial o personal de los clientes en sistemas de IA que no estén restringidos al acceso. Requiere que corrijan los resultados obtenidos mediante la IA, es decir, material que el sistema inventó y presentó como real. Y exige que consideren la posibilidad de divulgar el uso de la IA.

También modifica el artículo 128.7 del Código de Procedimiento Civil, que regula qué documentos deben certificar los abogados al firmar un escrito ante un tribunal, para impedir que se presenten documentos que contengan una referencia que el abogado responsable no haya verificado personalmente.

Una nueva sección separada, § 1282.1, indica a los árbitros que no pueden delegar ninguna parte de su toma de decisiones en IA generativa y que no pueden basarse en material generado por IA fuera del expediente sin informar previamente a las partes.

Todo eso es sensato. La mayoría de lo que describe ya estaba haciendo un abogado cuidadoso.

La SB 574 regula la conducta de su abogado y confía todas las vías de recurso al tribunal y a la Cámara de Abogados. El cliente, cuyo caso es el que realmente está en riesgo, no recibe ningún mecanismo alguno. La cuestión de si esa laguna es importante o no es una cuestión distinta de si el proyecto de ley es de otra manera válido.

Siga las instrucciones de cumplimiento

La forma más rápida de entender cualquier estatuto es preguntarse quién puede hacer algo cuando se viola.

La SB 574 no crea ningún derecho de acción privado. No crea ninguna nueva causa de acción ni ninguna sanción civil. Solo se pueden producir dos consecuencias cuando un abogado la viola.

La primera es la sanción impuesta por el tribunal de conformidad con el artículo 128.7. Este procedimiento incluye un plazo de gracia de 21 días, lo que significa que un abogado que sea sorprendido generalmente tiene tres semanas para retirar la comunicación irregular y evitar la sanción. Este plazo existe para proteger la integridad del proceso judicial.

El segundo es la disciplina de la Cámara de Abogados del Estado, que protege al público en el sentido amplio e institucional de que la concesión de licencias profesionales protege al público.

Ninguno de estos mecanismos aporta nada directamente al cliente. Si su abogado presentó un escrito basado en casos que no existen, el tribunal puede sancionarlo y la orden de la abogacía puede sancionarlo. Su caso aún perdió el caso.

Un mecanismo en parte resuelve este problema y vale la pena conocerlo: según la legislación vigente, un abogado de California ya tiene que informar de forma voluntaria a la Junta de Abogados del estado sobre ciertas sanciones judiciales. Así, una sanción por el uso indebido de la IA puede abrir un expediente disciplinario sin que el propio cliente haya presentado ninguna queja. Pero esta cadena comienza con un juez que, en un expediente judicial, advierte de una situación que llegó hasta el punto de que se haya presentado una moción. Esto no sirve para el cliente cuyo abogado utilizó la IA de manera inadecuada en un caso que nunca llegó a un tribunal.

La disposición de arbitraje es la que hay que vigilar

La parte de la SB 574 que recibió menos atención es la que más probablemente tenga importancia y menos probabilidades de ser detectada.

Sección 1282.1 impide que un árbitro delegue ninguna parte de su toma de decisiones a la IA generativa. El arbitraje es donde se resuelven realmente un enorme número de disputas de consumo y laboral, y por naturaleza es privado. No hay lista pública de casos. La revisión judicial de una sentencia arbitral es notoriamente restrictiva.

Si un árbitro analizara su caso mediante un sistema de inteligencia artificial y adoptara lo que éste produjera, probablemente nunca lo descubriría. La norma es correcta. Las probabilidades de que alguien detecte una infracción son bajas.

La objeción justa

Hay un verdadero argumento en contra de lo que estamos señalando, y merece una respuesta directa.

Agregar un derecho de acción privado a una norma como esta generaría litigios en el ámbito satelital. Cada cliente que no esté satisfecho con el resultado tendría una nueva teoría para defender, los tribunales pasarían tiempo en disputas sobre la programación del abogado en lugar de en el mérito del caso en sí, y el coste de todo ello terminaría recayendo en los clientes. 

La conducta profesional en California siempre ha estado regulada por la Asociación de Abogados y los tribunales, no por demandas privadas, y ese es un diseño defensable.

Esta objeción es válida. Pero responde a una cuestión relativa a los recursos, no a la información. El mecanismo vigente solo se activa cuando alguien lo nota, y según este proyecto de ley la persona más afectada y con la motivación más fuerte para notarlo no tiene derecho a conocer los hechos subyacentes. Una exigencia de divulgación no es causa de acción. El proyecto de ley exige que los abogados “consideren” la divulgación. Podría haber exigido dicha divulgación.

Qué preguntar directamente a su empresa

Dado que la ley no obliga a su empresa a proporcionar esta información voluntariamente, la respuesta práctica es preguntar directamente. Cualquier firma competente tendrá respuestas, y la forma en que responda dice tanto como lo que dice.

¿Alguien aquí utiliza herramientas de inteligencia artificial en los archivos de casos y para qué? La investigación, la revisión de documentos, la redacción de correspondencia y la síntesis de los registros son actividades distintas con perfiles de riesgo diferentes. Una empresa que diga “nunca” en 2026 es o bien poco habitual o bien no responde con detenimiento.

¿Quién verifica la salida y qué es el paso de verificación? De acuerdo con el artículo 6068.1, la respuesta debe ser una persona, y esa persona debe ser un abogado. Pregúntale a quién.

¿Mi archivo se integra en algún sistema de inteligencia artificial y ese sistema está restringido al acceso? Esta es la disposición de confidencialidad, y es la pregunta con la respuesta correcta más clara.

Si este caso llega a ser sometido a arbitraje, ¿le preguntará al árbitro la misma pregunta? En la práctica, esta es una pregunta que pocos clientes se atreven a hacer. Bajo el artículo 1282.1, ahora tienen derecho a hacerlo.

Nada de eso requiere una ley. Solo requiere saber que esas reglas existen.

Durante esta legislatura, la Asamblea Legislativa decidió qué inteligencia artificial puede y no puede hacer dentro de un despacho de abogados. La cuestión de si el cliente que se encuentra frente a la mesa tiene derecho a conocer la respuesta es una cuestión que queda abierta en el proyecto de ley.